Fem bud for forskningsbruk. Mistet retten til å forske etter forskningsjuks, nå er han ansatt som klinikksjef ved ressurssenter for forskning. Og vil kaffe kurere kreft eller ta livet av deg? Satiriker John Oliver harselerer over måten forskning presenteres på i media. Vi gir deg de viktigste nyhetene fra forskningsetikkens verden i ukene som gikk.

Av: Johanne Severinsen, kommunikasjonsrådgiver og webredaktør, De nasjonale forskningsetiske komiteene

Fem bud for forskningsbruk

- Politikere bør ikke late som politikken er forskningsbasert hvis den ikke er det. Da lures velgerne, skriver Fafo-leder Tone Fløtten i et innlegg på NRK Ytring.

I 2006 mistet han retten til å forske, nå er Jon Sudbø ansatt som klinikksjef ved ressurssenter for forskning

I 2006 ble tannlege, lege og forsker Jon Sudbø anklaget for massivt forskningsjuks. Han ble fratatt retten til å arbeide som lege og tannlege av Statens helsetilsyn, etter en omfattende gransking. I januar ble han ansatt som klinikksjef i Tannhelsetjenestens kompetansesenter Øst (TkØ). Kompetansesenteret «skal være tannhelsetjenestens ressurssenter for forskning og utviklingsarbeid», Nå synes en av senterets forskningspartnere det er problematisk å fortsette samarbeidet etter ansettelsen skriver forskning.no.

Les også:

• UiO synes det er problematisk at tannlegestudenter kan måtte jobbe for Sudbø
• Vil ikke kommentere omstridt klinikksjef

- Forskere har et moralsk ansvar

Forskere har et moralsk ansvar for at den forskningen de gjør kommer samfunnet til gode. Dette er en erkjennelse som er viktigere nå, enn noensinne, mener Dorothy Dankel, forsker ved Havforskningsinstituttet som har forsket på genmanipulering av laksegener.

– Vi må spørre. Hva er virkningene av endringene vi gjør og ta ansvarlige valg, sier hun til Fiskeribladet Fiskaren.

Nobel-professor anklaget for forskningsfusk

En forskergruppe ved Uppsala universitet er anklaget for å ha plagiert avhandlinger og forvansket forskningsresultater. Forskergruppen ledes av blant andre professor Eva Mörk, som sitter i Nobelkomiteen. – Jeg føler meg urettmessig anklaget. Jeg er ikke det minste urolig for at vi skal få kritikk for dette, sier Eva Mörk til SVT.

Behandlet null saker på to år

NTNUs forskningsetiske utvalg, som ble etablert i 2014, har ennå ikke hatt en eneste sak oppe til behandling. - […] jeg har en ubehagelig følelse av at et slikt utvalg kan bli et supperåd, med mindre det tar noen egne initiativ, sier utvalgsleder Lars Vatten til Universitetsavisa. 

Publiseringspress presser ned kvaliteten

Forskere må publisere mindre, ellers vil god forskning drukne i den stadig økende mengden av dårlig arbeid, skriver Daniel Sarewitz i et innlegg i Nature.

Harvard slakker på reglene for bånd til industrien

Harvard Medical School løser nå opp på reglene om interessekonflikter. Reglene har forbudt forskere å utføre kliniske forsøk på nye behandlingsmetoder når de selv har økonomiske interesser i selskapene som utvikler dem, melder Statnews.

Nye retningslinjer skal fremme ansvarlig stamcelleforskning

The International Society for Stem Cell Research (ISSCR), som er verdens største internasjonale organisasjon for stamcelleforskere, lanserte torsdag denne uken oppdaterte retningslinjer for ansvarlig stamcelleforskning.

Kostnaden ved å sette munnkurv på forskere

Den newzealandske professoren Shaun Hendy, har skrevet boken Silencing Science. Han mener at alt for mange forskere føler seg begrenset når det gjelder hva de kan snakke om i offentligheten, ifølge NZ Herald.

Publiserte CV med vitenskapelige nederlag

- Det meste av det jeg prøver på, går galt, men disse nederlagene forblir som regel usynlige. Jeg har lagt merke til at andre sitter med inntrykket av at det meste går bra for meg. Folk har en tendens til å gi seg selv skylden for sine egne nederlag, i steder for å ta inn over seg at verden er uforutsigbar, søknader er skudd i blinde og at ansettelseskomiteer og fagfeller har dårlige dager. Denne CV’en over nederlag er et forsøk på skape litt mer balanse og gi litt perspektiv, skriver Johannes Haushofer, førsteamanuensis ved Princeton.

Forskere dobler forventet levetid for embryoer i laboratorier - skaper etisk bekymring

Når forskere dyrker frem embryoer i laboratorier, slutter de eksperimentene før den internasjonalt anerkjente 14-dagersregelen, men hittil har uansett ingen klart å holde embryoer i live mer enn i ni dager. Nå har forskere klart å nesten doble denne tiden. Selv om dette åpner for banebrytende funn i studiet av menneskelig utvikling, skaper det også enorme etiske utfordringer, skriver Washington Post.

Les også: Human embryos grown in lab for longer than ever before

Bedrager utgav seg for å være ekspert for å vurdere artikler for vitenskapelig tidsskrift

Retraction Watch melder om et snodig tilfelle av identitetstyveri fra forskningsverdenen. En person som utga seg for å være en fransk forsker skal ha lurt seg med i redaktørprosessen i det vitenskapelige tidsskriftet Scientific World Journal. Bedrageren rakk å vurdere tre artikler før han ble avslørt.

Nytt tidsskrift med søkelys på forskningsprosessen

Et nytt onlinetidsskrift viet studier av kvalitet i forskning og vitenskapelig publisering ble lansert 3. Mai. - Vi må diskutere spørsmål som hva som gjør at forskning gir villedende resultater, hva som får forskere til å fuske og hvordan man best kan rapportere og spre forskningsfunn. Med andre ord må vi forske på forskning, og vi trenger et sted å publisere diss

e funnene, skriver redaktørene for Research Integrity and Peer Review. Dette melder The Scientist.

60-tallsforskere ville bygge radioaktive hjerter

Hjertesykdom er den hyppigste dødsårsaken I USA, men å utvikle et fungerende og langvarig erstatning for hjertet har vist seg å være vanskelig. I 1967 trodde forskere de hadde funnet den perfekte løsningen. Et mekanisk hjerte som drevet av radioaktivt avfall, forteller Science Alert.

John Oliver harselerer over forskning i media

Vil kaffe kurere kreft eller ta livet av deg? I satireprogrammet “Last week tonight” diskuterer John Oliver hvordan og hvorfor media så ofte rapporterer usann eller ufullstendig informasjon som vitenskap.