Er et paradigme ei øy? Jeg har forstått paradigmer som trappetrinn, et steg opp. En professor i vitenskapsteori jeg hørte på for en tid siden fortalte at paradigmer var øyer – konstruerte øyer.

Jeg kjenner uttalelsen har satt seg fast i meg. Sikkert fordi jeg har tungt for å forstå den uttalelsen, den støter mot noen uferdige forestillinger inne i hodet mitt.

I følge wikipedia blir paradigme brukt som betegnelse på særlige regler innenfor vitenskapelige disipliner. Den amerikanske vitenskapshistorikeren Thomas Kuhn definerte «paradigme» som de felles, i vid utstrekning uskrevne spilleregler, som samler et forskerkollektiv omkring en bestemt problemløsende, vitenskapelig praksis.

Dette samsvarer i stor grad med min oppfatning av paradigmebegrepet. Men underforstått har jeg forstått dette som at det forutsetter en akkumulering av kunnskap. At nye paradigmer er en videreutvikling av eksisterende kunnskap – et trappetrinn opp. Som da vi gikk fra en oppfatning av at jorda var flat til en oppfatning av at den er en kule – og det det medførte av nytenking.

Det vesentlige her er vel hva som defineres som et vitenskapelig felt. Elster har i boka “Explaining social behavior: more nuts and bolts for the social sciences” har definert et vitenskapelig felt som at:

• Det skal være generell enighet blant forskerne i feltet om hva som er sant og hva som ikke er sant; hva som er ukjent og hva om er usikkert/tentativt
• Forskning skal bygge på en kumulativ prosess, der en teori som er falsifisert er falsifisert for alltid
• Hovedkonseptene og -teoriene skal kunne uttrykkes klart og eksplisitt nok til å bli forstått av enhver som er velig til å bruke tid og krefter på å sette seg inn i det
• Klassikerne i disiplinen skal bukes/siteres kun i forbindelse med vitenskapshistorie

Nå er det helt sikkert delte meninger om Elsters definisjon. Men hvis der er sånn at begrepet paradigmer brukes i hytt og vær om en hvilken som helst (konstruert) oppfatning av en sammenheng, blir begrepet skummelt. Egentlig dreier bruken av begrepet paradigme om vitenskapssyn, som kan være opphavet til lange og såre diskusjoner.

Med dette er begrepet paradigme satt på vent i mitt ordforråd Det er for flertydig, og skaper sannsynligvis flere misforståelser enn forståelser? Uten en viss stein-på-stein tenking blir begrepet meningsløst for meg.