Noen ganger føles det litt rart å gå inn på forskning.no. Sist mandag var en slik dag. Over hele siden hang en blinkende reklame for alternativ medisin – med avsender NIFAB – Nasjonalt Informasjonssenter For AlternativBehandling (les skeptikeren Asbjørn Dyrendals blogg om forbindelsen nifab/forskning.no her).

Jeg ble om mulig enda mer hoderystende, da jeg flyttet blikket noen centimeter nedover, og fant kronikken Er intelligent design intelligent? Et lite sekund senere kom jeg til å huske på at jeg av prinsipp støtter alle menneskers rett til å ytre seg om det meste. Men det var først da jeg hadde lest innlegget at jeg forsto at redaksjonen her kun demonstrerte sine pedagogiske evner: ”Er intelligent design intelligent?” var rett og slett professor emeritus Ingolf Kanestrøms bidrag til min nylig påbegynte serie om kritisk tenkning – en demonstrasjon av poengene fra ”Tunstads 2. lov” – den om utidig flashing av titler og argumentasjon fra autoritet.

I debattinnlegget søker professoren å anskueliggjøre at ID ikke er religion i forkledning, men derimot en vitenskapelig utfordring til ”darwinismen”. Dette gjør han ved å fortelle om tre anekdoter om personer som er enig med ham:

Det starter med den gamle, og muligens senile (hvis vi skal tro Richard Dawkins) filosofen Anthony Flew – ateisten som i 2004 sjokkerte verden med sin omvendelse. Den nyfrelste har siden gitt oss boka There is a God. How the world`s most notorious atheist changed his mind. Ikke helt uventet, når man tråkker hele veien fra “the worlds most notorious” til “there is a god”, har Flew kjøpt hele pakka, kreasjonismen inkludert. Eksateisten ” slutter seg til at universet ble skapt av en Intelligens, og at livet og reproduksjonen har en guddommelig kilde”, skriver Kanestrøm. For å si det slik: Jeg hadde blitt litt, men ikke mye mer overbevist om mannen IKKE hadde blitt omvendt først. Ideen skal liksom være at ID ikke har noe med religion å gjøre.

Forsvar for ID som utfordrer til evolusjonsteori 1, altså: En tidligere krampeateist og filosof har nå skiftet mening.

Dernest trekker Kanestrøm fram enda en filosof, Michael Ruse, som i tillegg er professor! Problemet er at han på ingen måte støtter ID. I 2004, som et resultat av langvarig debatt, var han imidlertid raus nok til å redigere en essaysamling sammen med sin motstander, professor William Dembski. Det er antagelig Ruse som er ment å gjøre mest inntrykk i denne delen av Kanestrøms argument – Ruse har i flere tiår, og gjennom en lang rekke bøker vært en sterk motstander av alt som lukter av kreasjonisme – men begikk altså denne essaysamlingen. Uten på noen måte dermed å tilslutte seg kreasjonistenes argumenter.

Og, ja, hans medredaktør, Dembski, ER professor. Ikke i biologi riktignok, eller noe annet fag som kunne gitt ham faglig troverdighet i en debatt om evolusjon, men i filosofi (som Ruse) - ved Southwestern Baptist Theological Seminary.

Forsvar for ID som utfordrer til evolusjonsteori 2, altså: Kjent darwinistisk filosofiprofessor har samarbeidet med kjent kreasjonistisk filosofiprofessor.

Neste mann ut er også professor i filosofi, og også han ”selverklært ateist”. Denne professoren, Bradley – ikke Randley - Monton heter han, har ikke utgitt bok enda, men den kommer, skriver Kanestrøm, og skal blant annet handle om at ID er vitenskap. At Bradley Monton er en pussig skrue, kan du med selvsyn sjekke her.

Forsvar for ID som utfordrer til evolusjonsteori 3, altså: Selverklært ateist – og filosofiprofessor - har tenkt å utgi bok som antagelig kommer til å støtte IDs rett til å kalle seg vitenskap.

Dermed vet vi at tre filosofiprofessorer mener at ID må tas på alvor. Ingen av dem har kompetanse innen evolusjonsbiologi – så deres meninger er strengt tatt ikke mer verdt enn dine og mine.

Men som filosofer kan de kanskje tilskrives kompetanse innen spørsmålet ”hva er vitenskap”?

Det er nå det er fristende å svare med at Project Steves. Steve-o-meter sist uke rundet 1000 - Per dato finnes det altså 1000 vitenskapsmenn med navn Steve som støtter evolusjonsteorien mot kreasjonisme og ID).

Men vitenskap utføres som kjent ikke ved håndsopprekkning. Argumenter er derimot ikke å forakte. IDernes argumenter, slik Kanestrøm presenterer dem, er ren tittelflashing og namedropping – argumentasjon fra autoritet. (Og fra hvilken autoritet? Ingen av personene over, med mulig unntak av evolusjonisten Ruse, har et navn som teller innen det feltet vi diskuterer - altså evolusjon.)

Finnes det andre argumenter? Hvis det gjør det, hadde det vært fint å få dem presentert. En teori om Intelligent design, hadde for eksempel gjort seg. Da kunne vi kanskje fått vite hva ID er, sånn rent vitenskapelig. En slik teori kunne for eksempel fortelle oss, at dersom verden er skapt av ”en designer” – hvordan kan vi vite det? Hva slags forutsigelser kan vi gjøre på grunnlag av denne kunnskapen? Hvordan forklarer denne teorien verden bedre enn den teorien – evolusjonsteorien – vi har i dag? Hvilke problemer løses? Osv, etc. og mm.

Dessverre eksisterer det ingen teori om hva ID er. Det er det som gjør det så vanskelig å forsvare evolusjonen mot IDernes propaganda. ID handler om å angripe evolusjonsteori, ikke om å forklare verden – med mindre du synes påstanden ”noen har designet den” likner på en forklaring.