Jesus: bevis eller myter?

Maurice Casey har kommet med ny bok: Jesus: Evidence and Argument or Mythicist Myths? Jeg har ikke rukket å lese boka ennå, men ut fra tittelen, innholdsfortegnelsen og omtalen ser dette ut til å være Casey's svar på spørsmålet: 'Har Jesus virkelig levd?' Casey har skrevet litt om dette før, i 2010, og det er vel ingen grunn for å tro at han har fått mer sansen for myte-teorier siden den gang. Boka ser ut til å være et grundig motsvar til dem som hevder at Jesus er en mytisk figur og ikke en historisk person.

Med denne boka blir Casey en av to store Jesusforskere som tar opp spørsmålet om Jesus virkelig har levd. Den andre er Bart Ehrman, som kom med boka Did Jesus Exist? i 2012. Ehrman går igjennom de antikke kildene som forteller om Jesu liv, og avviser myte-gjengens argumenter.

Det er mulig det er tilfeldig, men jeg synes det er litt interessant at det nettopp er to ikke-troende Jesusforskere som tar diskusjonen om Jesus har levd (og som avviser myte-perspektivet). Verken Casey eller Ehrman presenterer seg som kristne. Casey caller seg 'independent', mens Ehrmann foretrekker å kalle seg både agnostiker og ateist (noe som betyr at han ikke vet om det finnes noen Gud, samtidig som han ikke tror Gud finnes).

Hvor er de kristne forskerne? Har de ikke sett spørsmålet om Jesu eksistens som viktig nok? Eller våger de ikke gå inn i spørsmålet? Det siste ville jeg i så fall ha en viss forståelse for. Da jeg åpnet denne bloggen med innlegget 'Har Jesus virkelig levd?' — både for å vise at forskningssituasjonen har endret seg de siste 10-15 år, og for å gi eksempler på hvor fascinerende enkelte myte-argumenter kan være — ble det storm. I alle fall i den kristne dagspressen. Nettlederen i avisen Dagen kommenterte blogginnlegget slik, 10.08.13:

'Sammenlignet med alle andre skrifter fra antikken er de fire evangeliene de best bevitnede bøkene vi har. Så dette spørsmålet burde faglig sett egentlig vært helt unødvendig å diskutere.’

Avisen Vårt Land skrev på lederplass i papiravisa 09.08.13:

Hilde Brekke Møller stilte spørsmålet «Har Jesus virkelig levd» i sin blogg. Mange har gjennom historien spurt slik, men når dette kommer fra en forsker ved Menighetsfakultetet, blir det naturligvis debatt ut av det - som Vårt Land viste i går.(…) Tvilen hører med i menneskelivet, og Hilde Brekke Møller får spørre om hva hun vil. Men å spørre om noe som er allment akseptert, kan skape en ubegrunnet tvil hos enkelte. Det er trist og overraskende at dette kommer fra en MF-forsker. MFs rykte som en institusjon for kvalifiserte forskere og forskning, er svekket.'

Nå var innlegget mitt skrevet på en måte som ikke gjorde klart hvordan jeg selv konkluderte i spørsmålet om Jesu eksistens. Det er derfor helt forståelig at reaksjonene ble sterke. Men bunnlinjen i det disse avisene skriver er like fullt at selve spørsmålet ikke er verd å stille. Hvis man likevel skulle finne på å gjøre det, spiller man russisk rulett med folks tro, ens egen faglighet og forskningsinstitusjonens rykte. Avisa Dagen avsluttet sin kommentar slik: ‘Om en historieforsker brukte sin forskningsfrihet til å spørre om Sokrates har levd, ville antakelig ikke det ha vakt spesielt stor beundring. Jesu liv er usedvanlig godt dokumentert.’

For å være ærlig, tror jeg ikke kristne forskere er redde for mediestorm, ei heller for å miste sitt gode navn og rykte. Men jeg tror mange av dem har sett innspillene fra myte-gjengen og tenk: ‘Hvis jeg later som ingenting, går det nok over.’ Eller: ‘Disse myteteoriene er så uopplyste at det ikke er verd å skrive om dem.’ Eller noe sånn. Og så glemte de, i likhet kristenavisene, å tenke på at mytegjengen publiserer både i bøker og på nett, og at svært mange lar seg overbevise av dem.

Jeg er glad for at Ehrman og Casey har tenkt annerledes.

Vi blogges.