Etappetidene mine ned fra Besserud i Holmenkollstafetten er harde fakta. Men hvordan skal de tolkes? Alder og treningsinnsats bør vel ha betydning, men hva med eksterne faktorer som solaktivitet, CO2-nivå, ENSO-indeksen i Stillehavet og global temperatur? Og hva vet vi egentlig om målenøyaktigheten?

Her er etappetidene mine i rangert rekkefølge:

• 6:48  (2011)
• 6.52  (2012)
• 7:06  (2009)
• 7:13  (2013)

(Jeg løp ikke den etappen i 2010).

Kan alder forklare dette? Nei, kurven synes altfor ulineær til at aldring kan være en viktig forklaringsfaktor. Trening? Neppe, treningsgrunnlaget har vært jevnt dårlig i alle disse årene.

Solaktivitet eller CO2?  Nei, i likhet med alderen, har både solaktivitet og CO2-nivå vært økende siden 2009.

Så det er nok global temperatur som samsvarer best med etappetidene mine, jeg har nemlig løpt best i kalde år: 2011 var det kaldeste av disse fire årene (nr 12), mens 2012 var det niende varmeste, iflg WMO. Og 2009 er rangert som det åttende varmeste året - klart foran 2012 - så det forklarer den saken.

Jeg tippet ved årets start 2013 blant de seks varmeste på den globale temperaturstatistikken, et tips som klart styrkes av årets etappetid! He-he.   

Og i lys av denne korte analysen, så forstår vel alle hvorfor jeg ikke løp den etappen i El Ninjo-året 2010 …

Spøk til side

2013 har kommet tregt i gang, både når det gjelder global temperatur og is-smelting i Arktis. Dagens tall fra NASA GISS har årets april måned helt nede på 12. plass, etter at første kvartal var rangert som det niende varmeste derfra.

Så hvis mitt 2013-tips skal slå til, og korrelasjonen med etappetidene i Holmenkollstafetten beholdes, så trenger jeg nok hjelp fra ENSO i Stillehavet utover året. Modellene er forsiktige i sine prognoser der. Her er ECMWF, som skal være en av de beste:

Og her er ESSIC, som var så flink i 2011:

Is på hav og innsjøer

Og dermed anser vi årets Holmenkollstafett for gjennomført og gjennomanalysert.