Oj, for en uke der ute i verden. Fredsprisutdeling, Wikileaks-sjefen arrestert, klimakrangling i Cancun, europeisk datalagringsdirektiv. Men i satellittenes og romfartens verden er det andre ting som har preget uken. Og det er alltid gledelig å se norske forskere på forsiden av ESAs web – denne gang med global overvåkning av skipstrafikk, sett fra Romstasjonen. Gratulerer til FFI og samarbeidspartnerne i det prosjektet.

Bom ved Venus, blink i Florida

Den største nedturen i solsystemet denne uken var selvsagt at våre japanske venner bommet på Venus. Noe gikk galt da JAXAs romsonde skulle bremse opp og gå inn i bane rundt planeten med den løpske drivhuseffekten. Det er mager trøst for utålmodige professorer og doktorgradsstudenter at det kan komme en ny mulighet til å få romsonden inn i bane rundt Venus om 6 år …

Til gjengjeld var jubelscenene desto større da privateide Space-X sin Falcon-9 rakett lettet fra Florida med romkapselen Dragon ombord. Både Space-X selv og ”kunden” NASA var nesten forundret over at ting kunne gå så til de grader problemfritt. Som noen sa – dette er President Obamas rompolitikk i praksis: La industrien ta hånd om ”hyllevare-oppgavene”, slik at NASA kan konsentrere seg om de viiiirkelig vanskelige tingene. Så kanskje var det fødselen til ekte kommersiell frakt av folk og utstyr til verdensrommet vi så denne uken. Eller kanskje har russerne holdt på med denslags lenge allerede? Det kommer litt an på øynene som ser.

Samme datasett, motsatt konklusjon

A propos øynene som ser: Denne høsten har vi opplevd det noe spesielle at to høyt respekterte forskere har publisert artikler i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, med basis i de samme (satellitt)målingene, og med stikk motsatte konklusjoner. Roy Spencer mener etter faseroms-betraktninger å ha påvist at skyene gir negativ feedback til oppvarming, mens Andrew Dessler konkluderer med det motsatte. Og debatten fortsetter på de to herrers blogg-sider, med litt styggere ord enn i journalene. Og hva så? Vel, det er i hvert fall ingen garanti for riktighet at en artikkel blir akseptert i anerkjente journaler. Vi får overlate til ettertiden (d.v.s. IPCC5 ?) å kåre vinneren. I mellomtiden kan klimadebattanter her hjemme velge hvem man vil tro på …

Vinterstorm på forskning.no

Det har stormet friskt her på forskning.no også, etter Ole Henrik Ellestads artikkel ”Historiske data slår bena under CO2-hypotesen” 9. desember. Egentlig syns jeg ikke det er så vanskelig å forene essensen i synspunktene til Ellestad og hans meningsmotstandere. Det er i Arktis at man bør finne de største utslagene av (eventuell) menneskeskapt global oppvarming. Men samtidig er Arktis det stedet i verden der de naturlige variasjonene er størst.

Så Ellestad har rett i at mange klima-alarmister har vært alt for kjappe til å ta enhver oppvarming/smelting i Arktis til inntekt for menneskeskapt global oppvarming. De har sett det de ønsker å se (men samtidig ønsker å motvirke). Samtidig er det ikke riktig å si at observasjonene på 1930-1940-tallet motbeviser at vi har en menneskeskapt global oppvarming på gang. Men kanskje er det nå grunnlag for å sette noen mer konkrete tall på oppvarmingen?

Selv har jeg aldri trodd på en 5 eller 6 grader varmere verden i år 2100. Spørsmålet er nok heller om vi på det tidspunkt har en verden som er en, to eller tre grader varmere enn i 1750 – og det avhenger nok ikke bare av utslippene av CO2, metan og lystgass.

Noe av bakgrunnen til det siste årets jevnlige helgeblogging fra min side, ligger i det klassiske utsagnet fra IPCC4 Physical Science Basis Summary for Policymakers (p. 12):
”For the next two decades a warming of about 0,2 degrees C per decade is projected for a wide range of … emission scenarios.”

Jeg syntes 0,2 grader pr tiår hørtes mye ut da IPCC4 ble framlagt. Spesielt siden all satellittmåling som inngikk i IPCC4, var gjort på den oppstigende flanken av AMO-syklusen.
Samtidig var det noe ærlig ved nettopp den formuleringen fra IPCC4 – den uttaler seg jo kun om modellene som ble kjørt, ikke om Naturen selv. Men utsagnet ble nok ikke fortolket slik i media og i debatten som fulgte. Uansett - prognosen fra IPCC4 vil etter hvert kunne testes. Men innen den tid har vi nok fått vesentlig bedre klimamodeller.

På vei mot avklaring?

Så hva er sannheten? Jeg vet fortsatt ikke, signalene er forvirrende: Varmemengden i havet er rekordstor, men har ligget flatt de siste 5 årene. Global havnivåstigning synes i dag heller å stå i fare for å synke under 3 mm/år enn å klatre mot 4 mm/år. Til tross for en kald La Nina i Stillehavet, nekter global atmosfæretemperatur å falle noe særlig. Både UAH og RSS konkluderte at november var blant de varmere vi har hatt i troposfæren (hhv. 3.plass og 6.plass av 32 år med målinger), og i går kom NASA GISS med en svært høy global novembertemperatur ved bakkenivå, som definitivt sikrer at 2010 blir det nye varmerekordåret på GISS-kurven.

Samtidig kom det denne uken ut en artikkel fra et annet team av NASA-forskere som hevder at klimamodellene hittil har undervurdert den nedkjølingen som planter vil bidra med i en varmere og fuktigere verden. Artikkelen, med Lahouari Bounoua som hovedforfatter, justerer prognosen ved doblet CO2-innhold i atmosfæren ned med 0,3 grader C globalt (0,6 grader over land). Essensen i arbeidet er mer effektiv plantevekst og vesentlig økt avgivelse av fuktighet fra bladene til atmosfæren i en verden med mer CO2. Selv har jeg ikke peiling på ”The Secret Life of Plants” (Stevie Wonder, 1979), men å påstå at debatten er over, er nok å overdrive. Det er nå betydelig forskjell i temperaturprognosene fra NASAs Goddard Institute for Space Studies i New York og NASAs Goddard Space Flight Center i Maryland. Man kan bli forvirret av mindre.

www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

Pluss og minus

For øvrig – noen som har merket seg artikkelen i The Moscow Times nylig? Den hvor russiske forskere har regnet ut hvor mye Russland vil spare årlig i fyringsutgifter i en verden som er to grader varmere? De har finregnet på jordbruksarealer og isfrie havner også. Kanskje ikke så overraskende om verdens ledere ikke klarer å bli enige om å dempe CO2-utslippene riktig enda …?